בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב וקבע, כי פגיעה על ידי עדר אנטילופות בפארק הספארי ברמת גן, נכנסת בגדרי המונח "תאונת דרכים" ולכן, תזכה את המשפחה בפיצוי בהתאם לכך .
בית המשפט המחוזי בפסק דינו בעצם, דחה את עמדת הפארק ואף את של המשפחה עצמה שביקשו (כל אחד משיקוליו הוא) שלא לראות בתאונה תאונת דרכים אלא פציעה "רגילה".
בדרכם ליציאה מהספארי – רכבם נרמס על ידי עדר אנטילופות
תמוה ככל שיישמע, עובדות המקרה דנן כלל לא היו במחלוקת בין הצדדים: המשפחה בילתה בספארי, כאשר בסיום הבילוי התחילו בנסיעה איטית לכיוון היציאה מהפארק. מאחר והפארק היה עמוס במטיילים וברכבים (כמו בדרך כלל), נוצר עומס רכבים בכיוון היציאה.
לפתע ותוך כדי שהמשפחה מצויה בתוך רכבה ב"פקק", הגיח עדר אנטילופות בדהרה במטרה לחצות לצד השני, עלה על רכבה של המשפחה (!), מעך אותו, ניפץ שתי שמשות בו (!) וגרם לנזקים לבני המשפחה.
בית משפט השלום קבע – זו אינה תאונת דרכים
בית משפט השלום קבע, כי רמיסת הרכב על ידי עדר האנטילופות אינה מהווה תאונת דרכים מאחר ובין היתר, עדר אנטילופות אינו מהווה סיכון "רגיל וטבעי" של תוואי הדרך ולפעולת הדהירה והרמיסה אין כל קשר לרכב ולכן, החברה המפעילה את הפארק היא אחראית לפיצוי המשפחה.
קביעה זו, כמובן, הניחה את דעתם את של חברת הביטוח אשר כמובן העדיפה שלא לשלם למשפחה את תגמולי הביטוח ואף את של המשפחה עצמה, אשר ביקשה כי התאונה תיראה כפציעה רגילה והחברה המפעילה את הפארק היא זו אשר תישא באחריות לפיצוי.
יש לזכור, כי הפיצוי בגין נזקי תאונות דרכים הינו פיצוי מוגבל על פי חוק בניגוד לנזקים הנגרמים מסיבות אחרות ולכן, לא רצתה המשפחה שהתאונה תוכר כתאונת דרכים, מה שבהכרח יגביל ויצמצם את היקף הפיצוי.
הערעור – מדובר בתאונת דרכים וחברת הביטוח אחראית לפיצוי המשפחה
המערערת, החברה המפעילה את הפארק ערערה על פסק דינו של בית משפט השלום וטענה, בין היתר, כי התאונה נגרמה עקב השימוש ברכב שעמד בפקק ואילולא הפקק והרכבים הרבים שעמדו בו, יכול היה עדר האנטילופות לחצות ללא שפגע ברכב המשפחה.
בנוסף, נטען כי מאחר ובמקומות מסוימים בספארי משוטטת החיות באופן חופשי , הרי שקיים סיכון טבעי כי רכבי המבקרים הנוסעים באזורים אלה, יתנגשו או יפגעו בחיות אלה.
הערעור התקבל – מדובר בתאונת דרכים וחברת הביטוח תפצה
עו"ד כפיר דיין דובב מסביר כי בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי אכן מדובר בתאונת דרכים אשר באחריות חברת הביטוח בלבד לפצות את המשפחה בגינה ובין היתר, משום :
- המשפחה שהתה ברכב בזמן התאונה והרכב היה מונע (הגם שבמהירות אפסית בשל הפקק).
- ישנם אזורים בפארק שהחיות מסתובבות בו באופן חופשי ולכן, הכרחי היה לנסוע ברכב באותו האזור.
- הסיכון שבעל חיים כלשהו המשוטט ברחבי הספארי (במקומות המיודעים לכך) יתנגש או יפגע ברכב מקום שישנם רכבים רבים, הינו סיכון סביר וטבעי בנסיבות (ו "סיכון תחבורתי מקומי" כהגדרת בית המשפט).
- אמנם המדובר באירוע חריג – אך כזה אשר עדיין מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק.
- גם נסיבות יוצאות דופן מהוות סיכון טבעי שיכול לנבוע משימוש ברכב וכפי שרכב שנוסע בכבישי הארץ מסתכן בהתנגשות בעץ (למשל), כך גם מטייל בספארי שנוסע ברכבו מסתכן בהתנגשות בחיה משוטטת.
לכן, בפעם הבאה שאתם נוסעים להנאתכם ברחבי הספארי ומתבוננים בהתפעלות בחיות הבר המסתובבות באופן חופשי, נסו ככל הניתן שלא לעמוד בדרכן וקחו בחשבון שאתם הם אלו המפריעים לשגרת חייהן ולא להיפך (!).
לקריאת פסק הדין המלא ראו: 44850-03-19.
